Megalapozottan.
Saját portája előtt sepregessen, mert van mit, amint orbán el is mondta (lásd a korábbi kommentjeimet) és azóta sokan le is írták: pestisracok.hu/demokracia-e-finnorszag/
A linkeket köszönöm.
Nem gondolom, hogy a finneken ne kellene számon kérni azt, mit rajtunk kérnek számon. Elutasítom a kettősmércét ennek kapcsán - is.
Erről nincs mit beszélgetni - senkivel, de olyanokkal (mint a finnek) különösen nem, akiknél a fékek és egyensúlyok gumifogalmainak megfelelés ilyen szánalmasan elégtelen.
Felhívnám a figyelmedet, hogy nem holmi magyar nagykövet és nem is a magyar kormány tagjai fikázták (eufémisztikusan "diszkreditálták") a (szar) finn rendszert, hanem fordítva.
Olyanok ugatnak a magyarokra kígyót-békát, akiknek van mit tenniük otthon, ha ugyan azok a követelmények vonatkoznak rájuk mint ránk.
Szerintük ugyan azok vonatkoznak.
Szerintem is.
A különbség pedig nem "kommunikációs" hanem minimum struktúrális és funkcionális.
A javunkra, hogy félreértés ne essék.
@Hungryhorse: Nem gondolom, hogy akármelyik finn képviselö "bunkó" lett volna akárcsak egy pillanatig is. Az ilyen üzengetés nem az ö stílusuk, ezzel szemben...
Mindenesetre itt van néhány link, amielyeken találsz anyagokat a jogállamiság kérdésében. A finnek jogállamiságát is megvizsgálták csatlakozáskor, megvizsgálták az azóta történt változásokat, akárcsak Magyarország esetében. Nem gondolom, hogy a struktúrákba kellene belekötni a tartalom helyett. És a finnek nem is ezt tették, csupán a magyar kormányzati kommunikáció tereli a strukturális kérdések irányába a beszélgetést ahelyett, hogy a felvetett kérdésekre válaszolna. Értem én, hogy igyekeznek belföldön diszkreditálni a finneket éppen most, de ezek az érvek nem állják meg a helyüket a nemzetközi politikai térben, így hatásuk nem lesz valami nagy. De majd meglátjuk... Magyarországon 2004 óta nem volt érdemi kormányzás, csupán kommunikációs, sajnos.
@ketturepolainen007: a Velencei bizottságról nem írtam, hogy bürokratákból áll, mert szerintem és az életutak, döntések ismertetése alapján inkább ideológiailag deformált brüsszelita komisszárokból áll, akik semmiféle tekintettel nincsenek az egyes kipécézettek nemzeti szuverinitására és a lopakodó törvénykezéssel lopnak el hatásköröket a nemzetektől és a parlamentjeiktől a többi komisszárral együtt.
A finneknek például a komisszárok nem tettek ajánlásokat alkotmánybíróság létrehozására és persze arra sem, hogy ne a parlamenti bizottságok ajánlására nevezzen ki bírókat a finn köztársasági elnök, no meg a médiapluralizmusukat se vizsgálták.
Soha.
A finnek a brüsszeli boszorkányüldözők oldalán álltak és állnak ma is a kettős mércéjükkel, alkotmánybírátlaniul, médihatóság nélkül, parlament által tolt bírákkal.
Nem valamiféle nemzetközi sztandard, egyezmény, európai jogszabály, hanem ideológiai elkötelezettség alapján.
Szóval én nem gondolom, hogy itt a finnek ártatlanok lennének, leginkább nem a bunkó nagykövetük és a más - nem kevésbé bunkó - kormánytisztviselőik nyilatkozatai alapján.
A kormány meghallgatása nélkül összetákolt sargentini jelentést a kormány száz oldal feletti részletességgel cáfolta. Tényszerűen. Az origo épp úgy.
A kettös mérce nem a magyar kormányzati kommunikációban fordul elő, a kormánykommunikáció pedig azt hangsúlyozza, hogy olyasmiket kérjen bárki számon rajtunk, amit másokon is számon kér. Az ngo-k detto.
Ugyanis a komisszárok és ngo-k által alkalmazott kettősmérce aljas fegyver.
A finnek sem az alkotmánybíróság, sem a bírák kinevezése, sem a médiapluralizmusuk, médifelügyeletük kapcsán nem tudnak mire hivatkozni, mert ezen területeken tényszerűen képtelenek független intézményeket, "fékeket és ellensúlyokat" felmutatni, holott ezeket kérik számon a lengyeleken (bírák leváltása, kinevezése) és a magyarokon (média és alkotmánybíróság függetlensége, a médiafelügyelet függetlensége, közigazgatási bíróságok létrehozása) melyekben ők vagy semmilyen - rajtunk számon kért - intézménnyel nem rendelkeznek, miközben egy cég (sanoma) uralja a médiát 90% feletti penetrációval.
Nem bánnám, ha adnál forrást "nemzetközileg elfogadott sztenderdekre".
Én ilyeneket a mérnöki tudományokban ismerek, nem a politika, nemzetközi egyezmények kapcsán.
Például elégetni, elpusztítani tízmilliókat, németeket, japánokat, közép-európaiakat nem háborús bűn, kivéve ha azok zsidók és a németek ölik őket.
Érdekelne nagyon, pl. az alkotmánybíráskodás nemzetközi sztenderdje, vagy a bírói kinevezésé, a médiafelügyeleté, a szabványos médiaarányoké, vagy az őshonos kisebbségekkel való bánásmódé, a nekik juttatott médiafelületeké, képviseleté, önkormányzatiságé.
Előre is köszönöm!
Abban egyet értünk, hogy a nemzeti szuverenitás elleni támadások ilyetén gyakorlata az uniót szétbontja. Erre NagyBritannia kilépése kellett volna figyelmeztető jel legyen.
De a komisszárok nem állnak le az EEÁ tervük megvalósításával és ahogy elnézem orbánéknak lesz bajuk elég az új ep-vel is, ha úgy folytatják, ahogy eddig.
Köszönöm a válaszod. A Velencei bizottság nem bürokratákból áll, ajánlásokat tehet. Én elolvastam az eredeti jelentéseket is, amelyeket az origo szemléz ezekben a cikkekben. Remélem, te is elolvastad, mert szerintem úgy alapvetöen más a gyerek fekvése. A finn kormáy pedig nem saját ötlete alapján kívánja továbbvinni a 7. cikkely szerinti eljárást, hanem a az Európa Parlament döntése alapján lépnek föl - erre hivatkozik a kérdésért felelös miniszter. Szóval én nem gondolom, hogy itt finn részröl indítottak volna támadást. Nem tagadom, van túlbuzgóság a jelenlegi szocdem miniszterekben és van igény Finnországban általánosságban véve a "súlyánál nagyobb nemzetközi befolyás" elérésére. De mindezen kérdésekben én az eredeti forrásokra igyekszem támaszkodni, azok pedig a jelentések, amelyeket minden sajtótermék ízlésének megfelelöen mazsoláz ki. Az origo épp úgy. A kettös mérce pedig sajnos a magyar kormányzati kommunikációban is gyakran használt fegyver. A finnek legalább tudnak valami nemzetközi mérésekre hivatkozni, a magyar kormány jelenleg csak megkérdöjelezni hajlandó a nemzetközileg elfogadott sztenderdeket. Nem mondom, ez is kommunikációs stratégia, de elöbbre sajnos nem visz.
1. Létezik-e egységes rendszer ("fékek és ellensúlyok") definiálva az eu.-n belül?
Nem létezik.
A finnek erre kiváló példa - ők lemutyiznak bármit egymás között a parlamentben, nem kellenek nekik se fékek, se ellensúlyok, mert sunyiban nyomják a "konszenzusos politikát" lényegében ellenzék nélkül, kizárva a nagykoalán kívülieket bármiből.
2. Létezik-e egységes fogalmi definíció, fogalmi rendszer, ami a nemlétező egységes rendszert és annak alapelemeit, értékeit azonos módon írja le?
Nem létezik.
A finnek erre is kiváló példa, ami náluk konszenzus, az nálunk sunyi mutyi.
Ami nálunk független fék és ellensúly, náluk a hatalom része.
3. Vizsgálják-e egységesen a brüsszelita komisszárok és velencei komisszárrészlegük az eltérő - gyakran alkotmány nélküli - rendszereket és azok anomáliáit?
Nem vizsgálják, a figyelmük a megbélyegzettekre, kipécézettekre terjed ki (manapság a lengyelekre és a magyarokra, lassanként a románokra).
Pedig lenne mit vizsgálniuk - konkrétan mürkül a schengeni és a német törvényeket lábbal tiporva zúdította a saját népére a moszlim mocskot.
Következmények nélkül.
A görögök detto.
Az olaszok korábbi kormányai detto.
A spanyolok ma detto.
4. A velencei komisszároknak nincs autoritása a magyar alkotmány és alkotmányos rendszer felett.
A tanácsnak sincs.
A bíróságaiknak sincs.
Ez a nemzeti szuverinitásunk sérthetlen része a lisszaboni alku részeként.
A finneké detto.
Tehát ahogy mi nem ugathatunk bele a finnek komolytalan rendszerébe, úgy nekik sincs erre semmiféle joguk a mi rendszerünk kapcsán.
Alapjuk sem, mert nincs egységes rendszer, nincs egységes fogalmi kör sem.
Tiszteletben kell tartsák a nemzeti szuverinitásunkat, amit nem tesznek meg és olyasmiket kérnek rajtunk számon, amiket másokon eszükbe se jut.
Ezt el kell utasítani, mert sem nem igazságos, sem nem demokratikus.
Erre mutatott rá helyesen orbán.
Ez esetben pedig az az értékelésed és a finnek majomkodása a magyarokkal, amit ide (is) leírtál, szubjektív és a kettős mércére kiváló példa.
Az pedig szintén megérne pár gondolatot, hogy egyes a valóságtól és a tényektől is "függetlenek" miként képesek úgy torzítani az értékelésüket, hogy ilyen - általad is felidézett - képtelen eredményekre jussanak.
Tartok tőle, szintén durva politikai elfogultsággal kezelik a mai magyar politikát, ami ugyan trendi, de ismét a kettős mércére utal, minek kapcsán utalnék a finn médiatulajdonlásra:
Ez ellen a brutális kettősmérce ellen pedig nem véd minket más, mint a józan eszünk és a függetlenségünk, amit nem bitorolhat el se finn, se soroscsicska, se komisszár..
@Éhesló: A száz éve müködö struktúra Finnországban bizonyított, annak változtatása nem volt szükséges. Itt sajnos a miniszterelnök a tartalomra irányuló kérdéseket a struktúra kritikájával üti el, amelyeknek nem feltétlenül van közük egymáshoz. Ebböl a szempontból pont, hogy ö alkalmaz kettös mércét. Míg a kormány kritikusai a Velencei Bizottság megszabta irányvonalakra hivatkoznak (www.venice.coe.int/images/SITE%20IMAGES/Publications/Rule_of_Law_Check_List.pdf), addig ö mindezt figyelmen kívül hagyja.
Az azonban sem a hallgatóságban, sem benne nem merül fel, hogy a politikai gondolkozás, a politikai kultúra alapvetöen eltérö is lehet a magyarétól. Ez éppen abból a konszenzusos rendszerböl fakad, ami a választási rendszer következtében kialakult és amely párbeszédre kényszeríti a pártokat, politikusokat. Amilyen 2010 elött volt a rendszer, amely a 2013-as választási törvény egypárti módosítása elött volt.
Senki nem állítja, hogy a finn rendszer hiba nélküli volna, azonban érdekes, hogy az Alktománybíróság megléte sem segít azon, hol is van jelenleg Magyarország a nemzetközi rangsorban, jó pár királyság mögött...
@Boycie: Köszönöm a kommentet, nem tetszem Soros-ügynöknek lenni, és a soros finn elnökség sem teszi Sorossá. Mindenesetre, mint ahogy írtam, nem a struktúrákban látom a problémát, hanem azok kitöltésében. Jó, ha van Alkotmánybíróaság - mégha ugyanazt a munkát más rendszerben is el lehet eredményesen végezni - azonban például a szerv nem pártsemleges emberekkel való feltöltése nem teszi lehetövé a funkciójának kitöltését. A saját szájíznek megfelelö bírók, ügyészek, stb. kinevezése nem példa nélküli nyilván a világban. A miniszterelnöknek sajnos nincs jobb eszköze, mint struktúrákkal példálózni, mivel az Alkotmánybíróság müködését konkrét példán keresztül nem tudta / nem akarta bemutatni.
A finnek beugattak orbánnak, jogállamiságvizsgálattal fenyegetve minket.
Seggarcok persze, mert olyasmiket kértek volna rajtunk számon, amiben nincs semmiféle konszenzus és amikben az eu. országai eltérő rendszereket, eljárásokat követnek - tehát nincs olyan egységes és objektív szempontrendszer, amit egymáson számonkérhetnénk.
"Itt van például rögtön az előttünk álló időszak, amikor a finn barátainkkal fogjuk értékelni a magyar jogállamiság helyzetét. A finn barátainkkal fogjuk. S Finnország egy olyan ország, tisztelt Hölgyeim és Uraim, ahol nincs alkotmánybíróság. Az alkotmány védelmét a parlament erre a célra létrehozott külön bizottsága látja el. Képzeljék el, amikor a magyar jogállamiságban mi egyszer csak azt mondanánk, fölszámoljuk az Alkotmánybíróságot, és a parlament alkotmányügyi bizottsága gyakorolja a normakontrollt. Ez a helyzet körülbelül Finnországban. Vagy hogy egy másik szép példát mondjak: Finnországban az akadémia az oktatási minisztérium felügyelete és irányítása alatt áll. Képzeljék el, ha úgy zártuk volna le a magyar akadémiáról szóló vitát, hogy egész egyszerűen az oktatási miniszterhez – ez nem történik meg, kedves Kásler miniszter úr, de képzeljük el mégis – telepítjük az akadémia felügyeletének és irányításának jogát. Vagy képzeljék el azt a finn jogállami állapotot, amikor a bírákat az igazságügy-miniszter javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki. Az igazságügyi miniszter javaslatára a köztársasági elnök. Tehát idegrendszer, jó idegrendszer kell ahhoz, hogy a bennünket majd jogállamiság szempontjából firtató és kérdezgető finn barátainknak ne mosolygással, nevetéssel, hanem kellő tisztelettel, udvarias válaszokkal tiszteljük meg őket, illetve ezeket adjuk meg nekik.”
Helyesen tette, mert a poszter is hiába hetel, hatol, bizony a finnek fékjei és ellensúlyai hiányoznak, a kinevezési gyakorlatuk kapcsán pedig már itt lennének az eu. csapatai megmenteni a demokráciánkat.
Ezt persze a poszter szépen le is írja (a bírák kinevezését gondosan kihagyva), ráaggatva a vörös farkincát, miszerint a finnek olyan nagy arcok, hogy ők leszarhatják a rajtunk számonkért jjogállamiséégi kritériumokat, értékeket.
Köszike!
Nem szarhatják le.
Vagy egységes a mérce, vagy leszarjuk a kettősmércéteket kedves poszter.
Demokratikusan.
Széles konszenzussal 2006 ősze óta.
Egy 10 milliós közösségben előfordul sokféle csoport, ilyenek is, mint a DK, vagy az SZDSZ is volt. Van egy határ amit soha nem fognak tudni átlépni.
Ilyen volt a Jobbik is. Annyi hasonló szellemű, jellemű, tulajdonságú ember nincs egy ilyen közösségben. Lehet, hogy néha hozzácsapódnak egy nagyobb csoporthoz, de tartósan ez se megy, sehol.
Nyugaton látszólag működhet bizonyos csoportok között, mert ott nem ők igazan a hatalom urai, hanem elfogadják a közös érdeket. Felosztják egymás közt a pozíciókat, az ezzel járó pénzeket is. Pl az AfD-t ott is kizárják, mert az borítaná a szép, kényelmes osztozkodást. Nem illenek a rendszerbe, még az emberek rájönnének a sok éves átbaszásra.
etetni kell a birkát, ha nyírni is szeretnénk elv is tökéletesen működött, eddig.
most kicsit más szelek kezdenek fújni. Nagyobb lett az étvágy valahol. Már az egész kell valakiknek.
Jól látod az Ursival kapcsolatban a helyzetet, és igazad lehet, ő is tisztában van ezzel. Rövidesen kiderül, mekkora mozgásteret engedtek neki.
Ursi örül, hogy megválasztották. Ehhez kellettek Orbán szavazatai. Ennyi az egész.
S Ursi tudja mi a dolga: aktát tologatni, demagóg beszédet mondani, zászlót fel- és levonni, koszorúzni, ha pedig valami baj van, akkor örökké ülésező bizottságot alakítani.
Az, hogy nem osztottak neki lapot komolyabb kérdésekben, azzal eleve tisztában van.
Nálam nem múlik el nap legalább tucatnyi ballib média megnézése nélkül. Kezdem az értelmesebbekkel, majd megyek lefelé. A végén a legalja szint, ott 100 %-osan garantált a röhögés, pl. Kolozsváros, Örülünk Vincent, Határátkelő, Balra Magyar.
Nem tudom miről írsz. Nem ismerek minden eltorzított esetet. Az utóbbi időben nagyon sok hamisított hírt olvashattunk. De tényleg van amivel én sem értek egyet. Pl az oktatásban.
az oktatásnak egy kézben szabadna maradnia, államiban. Csak ott lehetne mások által is üzemeltetett oktatás ahol van állami. Azonos tantervvel- persze amit egyeztettek sok fórumon, és amihez senki nem nyúlna kormányváltás esetén (tudom, hogy ez álom)
az egészségügy is valami hasonló elven működhetne. Kötelező állami feledat. A kötelező gépkocsi biztosításhoz hasonlóan. Kötelező fizetni egy hozzájárulást, amiért járna egy meghatározott szolgáltatás. Pluszban lehetne ezen felül magánbiztosítás is.
Elkerülhetnénk az örökös ugatást, hogy így-meg úgy, de mi megoldanánk, aztán mindig marad a szarban. Miközben a rendszerben lévők kilopják belőle a nagy részét.
Ilyen kérdéseket eddig nem is érintettünk, ezért is nem értem a mostani homályos utalásodat.
Sok apró részletkérdésben nem értek 1et a Fidesszel, ha ez téged megnyugtathat. De ezeket eddig nem is érintettük.
Gondolom akkor neked a Fidesz iskolaigazgató kinevező gyakorlata kifejezetten taszító, hiszen az nem szól másról, mint egy intenzív központosításról, ahol a felülről kinevezett nagyember dönt el mindent, és most már a közvetlen érintettek nem is véleményezhetik a központi döntést.
Semmi gond, valahol leragadtál, és nem tudsz tovább lépni.
Nem tudom milyen környezetben lax, hogy ennyire befolyással van rád.
Engem jobban bánt, ha országokat bombáznak, embereket kényszerítenek menekülésre, agyalágyult emberek, önjelölt messiások agyament elméletei miatt.
amikor ártatlan, védekezésre képtelen gyerekeket/félig felnőtt embereket kényszerítenek nemük megváltoztatására, egy egész életre megnyomorítva, másokat kirekesztve, ha nem állnak ebbe a sorba.
De, ilyenek vagyunk, egyiknek ez fájhat, a másiknak az.
Azt elhiszem, hogy kellemetlen vállalni az agyalágyult Fletóhoz való ragaszkodást, nyíltan. Megértelek ebben.
@6.Lenin:
“Szerintem most kéne eltávolodnod tőlük.”
Csupán egy dologban tévedsz: nekem semmi közöm a DK-hoz - sem. Meg máshoz sem. Ráadásul semmilyen érdek nem fűz semmilyen politikai formációhoz, sem így, sem úgy.
Én “csak” alapjaiban utálom ezt az egész mocskos színjátékot, ezt az egész mocskos bagázst, amelyik egy ennyire alávaló helyet csinált az országból!
Hogy maholnap szégyellni való, hogy magyar vagy, mert az egyet jelent a bunkósággal, a mutyizással, a menedékkérők éheztetésével, és egy suttyó miniszterelnökkel, akinek megállt az órája 1940-ben, és aki nem képes civilizált módon viselkedni sem...
Kézcsók, b+..! Siralmas.
Remélem Ursula legalább vitt magával kézfertőtlenítőt, a felcsúti bonvivánnal történő találkozás alkalmával, a cseppfertőzés kivédésére...
Pedig én inkább cáfolatot vártam, mint ezt a zagyvaságot. Bocs, de én teljesen másról írtam eddig. Szerintem vagy rosszul értelmezted, vagy nagyon rosszul fogalmaztam.
Orbán egy erős nemzet államok szövetségét szeretné (én is), ahol a tagállamok egyenjogú, egyenrangú felek. Az "erős" értelmezéséről már írtam.
A DK meg egy erős központi hatalmat, akiket a tagok kiszolgálnak teljes mértékben. Akik őket a hatalomba segíthetnék, hogy hűen kiszolgálhassák őket.
Szerintem olyan sok variáció nem is lehet, mert már annyira függenek a tagállamok egymástól. De a jelenlegi állapot szerintem senkinek sem jó. ezt a lezajlott választások világosan jelzik.
Még nagyon az elején vagyunk a változásoknak.
Szerintem az unió jelenlegi és a következő vezetése is érti, hogy Orbán miről is beszél. Nem amit kifelé kommunikálnak.
Majd a közeljövőben kiderül.
Nyilván a finneket szeretnék rávenni, hogy ítélkezzen Mo felett, vicces is lett volna ezzel a románoknak baszakodni. Nagy kabaré lett volna belőle.
A finneknél meg az a gáz, hogy olyasmit kérnek számon, ami nekik sincs, vagy sokkal jobban politika függő, mint nálunk.
Már Orbán is kijelentette, hogy nehéz lesz nevetés nélkül cáfolni a vádakat. De nem akarom elölről kezdeni az indoklást.
Persze, hogy most megszaporodnak majd a hasonló posztok, aztán majd csendben el is halnak, mint eddig soxor a hasonló kísérletek.
Ennyi van ebben a témában szerintem. Most inkább megnézem a Hírháttér-t. Sokkal érdekesebb lesz. Mindig a háttér az érdekesebb.
Politika Európa csücskében
Utolsó kommentek:
Hungryhorse 2019.09.02. 14:39:35
Ezt én bunkóságnak gondolom:
index.hu/belfold/2019/08/04/volt_finn_nagykovet_magyarorszag_az_egyik_legkorruptabb_orszag_az_unioban/
Megalapozottan.
Saját portája előtt sepregessen, mert van mit, amint orbán el is mondta (lásd a korábbi kommentjeimet) és azóta sokan le is írták:
pestisracok.hu/demokracia-e-finnorszag/
A linkeket köszönöm.
Nem gondolom, hogy a finneken ne kellene számon kérni azt, mit rajtunk kérnek számon. Elutasítom a kettősmércét ennek kapcsán - is.
Erről nincs mit beszélgetni - senkivel, de olyanokkal (mint a finnek) különösen nem, akiknél a fékek és egyensúlyok gumifogalmainak megfelelés ilyen szánalmasan elégtelen.
Felhívnám a figyelmedet, hogy nem holmi magyar nagykövet és nem is a magyar kormány tagjai fikázták (eufémisztikusan "diszkreditálták") a (szar) finn rendszert, hanem fordítva.
Olyanok ugatnak a magyarokra kígyót-békát, akiknek van mit tenniük otthon, ha ugyan azok a követelmények vonatkoznak rájuk mint ránk.
Szerintük ugyan azok vonatkoznak.
Szerintem is.
A különbség pedig nem "kommunikációs" hanem minimum struktúrális és funkcionális.
A javunkra, hogy félreértés ne essék.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ketturepolainen007 2019.09.02. 09:33:21
Mindenesetre itt van néhány link, amielyeken találsz anyagokat a jogállamiság kérdésében. A finnek jogállamiságát is megvizsgálták csatlakozáskor, megvizsgálták az azóta történt változásokat, akárcsak Magyarország esetében. Nem gondolom, hogy a struktúrákba kellene belekötni a tartalom helyett. És a finnek nem is ezt tették, csupán a magyar kormányzati kommunikáció tereli a strukturális kérdések irányába a beszélgetést ahelyett, hogy a felvetett kérdésekre válaszolna. Értem én, hogy igyekeznek belföldön diszkreditálni a finneket éppen most, de ezek az érvek nem állják meg a helyüket a nemzetközi politikai térben, így hatásuk nem lesz valami nagy. De majd meglátjuk... Magyarországon 2004 óta nem volt érdemi kormányzás, csupán kommunikációs, sajnos.
www.lac.org.na/projects/grap/Pdf/Law_1-Rule_of_Law.pdf
www.venice.coe.int/images/SITE%20IMAGES/Publications/Rule_of_Law_Check_List.pdf
eu2019.fi/en/priorities/values-and-the-rule-of-law
ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/upholding-rule-law/rule-law/initiative-strengthen-rule-law-eu_fi
ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/upholding-rule-law/rule-law/rule-law-framework_fi
ec.europa.eu/info/sites/info/files/rule_of_law_factsheet_1.pdf
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
Hungryhorse 2019.08.07. 18:19:02
A finneknek például a komisszárok nem tettek ajánlásokat alkotmánybíróság létrehozására és persze arra sem, hogy ne a parlamenti bizottságok ajánlására nevezzen ki bírókat a finn köztársasági elnök, no meg a médiapluralizmusukat se vizsgálták.
Soha.
A finnek a brüsszeli boszorkányüldözők oldalán álltak és állnak ma is a kettős mércéjükkel, alkotmánybírátlaniul, médihatóság nélkül, parlament által tolt bírákkal.
Nem valamiféle nemzetközi sztandard, egyezmény, európai jogszabály, hanem ideológiai elkötelezettség alapján.
Szóval én nem gondolom, hogy itt a finnek ártatlanok lennének, leginkább nem a bunkó nagykövetük és a más - nem kevésbé bunkó - kormánytisztviselőik nyilatkozatai alapján.
Mindezt "túlbuzgóság"-nak eufemizálni meglehetős aránytévesztés.
A kormány meghallgatása nélkül összetákolt sargentini jelentést a kormány száz oldal feletti részletességgel cáfolta. Tényszerűen. Az origo épp úgy.
A kettös mérce nem a magyar kormányzati kommunikációban fordul elő, a kormánykommunikáció pedig azt hangsúlyozza, hogy olyasmiket kérjen bárki számon rajtunk, amit másokon is számon kér. Az ngo-k detto.
Ugyanis a komisszárok és ngo-k által alkalmazott kettősmérce aljas fegyver.
A finnek sem az alkotmánybíróság, sem a bírák kinevezése, sem a médiapluralizmusuk, médifelügyeletük kapcsán nem tudnak mire hivatkozni, mert ezen területeken tényszerűen képtelenek független intézményeket, "fékeket és ellensúlyokat" felmutatni, holott ezeket kérik számon a lengyeleken (bírák leváltása, kinevezése) és a magyarokon (média és alkotmánybíróság függetlensége, a médiafelügyelet függetlensége, közigazgatási bíróságok létrehozása) melyekben ők vagy semmilyen - rajtunk számon kért - intézménnyel nem rendelkeznek, miközben egy cég (sanoma) uralja a médiát 90% feletti penetrációval.
Nem bánnám, ha adnál forrást "nemzetközileg elfogadott sztenderdekre".
Én ilyeneket a mérnöki tudományokban ismerek, nem a politika, nemzetközi egyezmények kapcsán.
Például elégetni, elpusztítani tízmilliókat, németeket, japánokat, közép-európaiakat nem háborús bűn, kivéve ha azok zsidók és a németek ölik őket.
Érdekelne nagyon, pl. az alkotmánybíráskodás nemzetközi sztenderdje, vagy a bírói kinevezésé, a médiafelügyeleté, a szabványos médiaarányoké, vagy az őshonos kisebbségekkel való bánásmódé, a nekik juttatott médiafelületeké, képviseleté, önkormányzatiságé.
Előre is köszönöm!
Abban egyet értünk, hogy a nemzeti szuverenitás elleni támadások ilyetén gyakorlata az uniót szétbontja. Erre NagyBritannia kilépése kellett volna figyelmeztető jel legyen.
De a komisszárok nem állnak le az EEÁ tervük megvalósításával és ahogy elnézem orbánéknak lesz bajuk elég az új ep-vel is, ha úgy folytatják, ahogy eddig.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ketturepolainen007 2019.08.06. 16:57:16
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
Hungryhorse 2019.08.06. 16:09:49
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
Hungryhorse 2019.08.06. 16:09:00
Két kérdés van (a finnek kapcsán is) szerintem:
1. Létezik-e egységes rendszer ("fékek és ellensúlyok") definiálva az eu.-n belül?
Nem létezik.
A finnek erre kiváló példa - ők lemutyiznak bármit egymás között a parlamentben, nem kellenek nekik se fékek, se ellensúlyok, mert sunyiban nyomják a "konszenzusos politikát" lényegében ellenzék nélkül, kizárva a nagykoalán kívülieket bármiből.
2. Létezik-e egységes fogalmi definíció, fogalmi rendszer, ami a nemlétező egységes rendszert és annak alapelemeit, értékeit azonos módon írja le?
Nem létezik.
A finnek erre is kiváló példa, ami náluk konszenzus, az nálunk sunyi mutyi.
Ami nálunk független fék és ellensúly, náluk a hatalom része.
3. Vizsgálják-e egységesen a brüsszelita komisszárok és velencei komisszárrészlegük az eltérő - gyakran alkotmány nélküli - rendszereket és azok anomáliáit?
Nem vizsgálják, a figyelmük a megbélyegzettekre, kipécézettekre terjed ki (manapság a lengyelekre és a magyarokra, lassanként a románokra).
Pedig lenne mit vizsgálniuk - konkrétan mürkül a schengeni és a német törvényeket lábbal tiporva zúdította a saját népére a moszlim mocskot.
Következmények nélkül.
A görögök detto.
Az olaszok korábbi kormányai detto.
A spanyolok ma detto.
4. A velencei komisszároknak nincs autoritása a magyar alkotmány és alkotmányos rendszer felett.
A tanácsnak sincs.
A bíróságaiknak sincs.
Ez a nemzeti szuverinitásunk sérthetlen része a lisszaboni alku részeként.
A finneké detto.
Tehát ahogy mi nem ugathatunk bele a finnek komolytalan rendszerébe, úgy nekik sincs erre semmiféle joguk a mi rendszerünk kapcsán.
Alapjuk sem, mert nincs egységes rendszer, nincs egységes fogalmi kör sem.
Tiszteletben kell tartsák a nemzeti szuverinitásunkat, amit nem tesznek meg és olyasmiket kérnek rajtunk számon, amiket másokon eszükbe se jut.
Ezt el kell utasítani, mert sem nem igazságos, sem nem demokratikus.
Erre mutatott rá helyesen orbán.
Ez esetben pedig az az értékelésed és a finnek majomkodása a magyarokkal, amit ide (is) leírtál, szubjektív és a kettős mércére kiváló példa.
Az pedig szintén megérne pár gondolatot, hogy egyes a valóságtól és a tényektől is "függetlenek" miként képesek úgy torzítani az értékelésüket, hogy ilyen - általad is felidézett - képtelen eredményekre jussanak.
Tartok tőle, szintén durva politikai elfogultsággal kezelik a mai magyar politikát, ami ugyan trendi, de ismét a kettős mércére utal, minek kapcsán utalnék a finn médiatulajdonlásra:
www.origo.hu/nagyvilag/20190715-finnorszagban-sulyos-veszelyben-van-a-mediapluralizmus.html
Ez ellen a brutális kettősmérce ellen pedig nem véd minket más, mint a józan eszünk és a függetlenségünk, amit nem bitorolhat el se finn, se soroscsicska, se komisszár..
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ketturepolainen007 2019.08.06. 12:49:27
Az azonban sem a hallgatóságban, sem benne nem merül fel, hogy a politikai gondolkozás, a politikai kultúra alapvetöen eltérö is lehet a magyarétól. Ez éppen abból a konszenzusos rendszerböl fakad, ami a választási rendszer következtében kialakult és amely párbeszédre kényszeríti a pártokat, politikusokat. Amilyen 2010 elött volt a rendszer, amely a 2013-as választási törvény egypárti módosítása elött volt.
Senki nem állítja, hogy a finn rendszer hiba nélküli volna, azonban érdekes, hogy az Alktománybíróság megléte sem segít azon, hol is van jelenleg Magyarország a nemzetközi rangsorban, jó pár királyság mögött...
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ketturepolainen007 2019.08.06. 12:33:55
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
Éhesló 2019.08.03. 16:47:08
Seggarcok persze, mert olyasmiket kértek volna rajtunk számon, amiben nincs semmiféle konszenzus és amikben az eu. országai eltérő rendszereket, eljárásokat követnek - tehát nincs olyan egységes és objektív szempontrendszer, amit egymáson számonkérhetnénk.
Ennek kapcsán orbán megmutatta ennek a sunyi kettősmércének és a kommunista/balliberális arcátlanságnak a működését:
www.miniszterelnok.hu/orban-viktor-beszede-a-xxx-balvanyosi-nyari-szabadegyetem-es-diaktaborban/
"Itt van például rögtön az előttünk álló időszak, amikor a finn barátainkkal fogjuk értékelni a magyar jogállamiság helyzetét. A finn barátainkkal fogjuk. S Finnország egy olyan ország, tisztelt Hölgyeim és Uraim, ahol nincs alkotmánybíróság. Az alkotmány védelmét a parlament erre a célra létrehozott külön bizottsága látja el. Képzeljék el, amikor a magyar jogállamiságban mi egyszer csak azt mondanánk, fölszámoljuk az Alkotmánybíróságot, és a parlament alkotmányügyi bizottsága gyakorolja a normakontrollt. Ez a helyzet körülbelül Finnországban. Vagy hogy egy másik szép példát mondjak: Finnországban az akadémia az oktatási minisztérium felügyelete és irányítása alatt áll. Képzeljék el, ha úgy zártuk volna le a magyar akadémiáról szóló vitát, hogy egész egyszerűen az oktatási miniszterhez – ez nem történik meg, kedves Kásler miniszter úr, de képzeljük el mégis – telepítjük az akadémia felügyeletének és irányításának jogát. Vagy képzeljék el azt a finn jogállami állapotot, amikor a bírákat az igazságügy-miniszter javaslatára a köztársasági elnök nevezi ki. Az igazságügyi miniszter javaslatára a köztársasági elnök. Tehát idegrendszer, jó idegrendszer kell ahhoz, hogy a bennünket majd jogállamiság szempontjából firtató és kérdezgető finn barátainknak ne mosolygással, nevetéssel, hanem kellő tisztelettel, udvarias válaszokkal tiszteljük meg őket, illetve ezeket adjuk meg nekik.”
Helyesen tette, mert a poszter is hiába hetel, hatol, bizony a finnek fékjei és ellensúlyai hiányoznak, a kinevezési gyakorlatuk kapcsán pedig már itt lennének az eu. csapatai megmenteni a demokráciánkat.
Olyasmikért pampognak nekünk rosszarcú hazug seggfejek, komisszárok, maoisták, kommunisták, amijük nincs és nem is volt soha.
www.magyarhirlap.hu/belfold/20190717-mashol-nem-annyira-kenyes-tema-a-biroi-fuggetlenseg
Ezt persze a poszter szépen le is írja (a bírák kinevezését gondosan kihagyva), ráaggatva a vörös farkincát, miszerint a finnek olyan nagy arcok, hogy ők leszarhatják a rajtunk számonkért jjogállamiséégi kritériumokat, értékeket.
Köszike!
Nem szarhatják le.
Vagy egységes a mérce, vagy leszarjuk a kettősmércéteket kedves poszter.
Demokratikusan.
Széles konszenzussal 2006 ősze óta.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
6.Lenin 2019.08.02. 13:08:53
Egy 10 milliós közösségben előfordul sokféle csoport, ilyenek is, mint a DK, vagy az SZDSZ is volt. Van egy határ amit soha nem fognak tudni átlépni.
Ilyen volt a Jobbik is. Annyi hasonló szellemű, jellemű, tulajdonságú ember nincs egy ilyen közösségben. Lehet, hogy néha hozzácsapódnak egy nagyobb csoporthoz, de tartósan ez se megy, sehol.
Nyugaton látszólag működhet bizonyos csoportok között, mert ott nem ők igazan a hatalom urai, hanem elfogadják a közös érdeket. Felosztják egymás közt a pozíciókat, az ezzel járó pénzeket is. Pl az AfD-t ott is kizárják, mert az borítaná a szép, kényelmes osztozkodást. Nem illenek a rendszerbe, még az emberek rájönnének a sok éves átbaszásra.
etetni kell a birkát, ha nyírni is szeretnénk elv is tökéletesen működött, eddig.
most kicsit más szelek kezdenek fújni. Nagyobb lett az étvágy valahol. Már az egész kell valakiknek.
Jól látod az Ursival kapcsolatban a helyzetet, és igazad lehet, ő is tisztában van ezzel. Rövidesen kiderül, mekkora mozgásteret engedtek neki.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.02. 12:51:53
A DK az új SZDSZ, csak kissé szetényebb tudással, viszont átvéve az SZDSZ összes negatívumát.
Teljesen oké, hogy a DK lett a legerősebb ellenzéki erő. Így biztos, hogy sose lesz kormányváltás.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.02. 12:47:19
Ursi örül, hogy megválasztották. Ehhez kellettek Orbán szavazatai. Ennyi az egész.
S Ursi tudja mi a dolga: aktát tologatni, demagóg beszédet mondani, zászlót fel- és levonni, koszorúzni, ha pedig valami baj van, akkor örökké ülésező bizottságot alakítani.
Az, hogy nem osztottak neki lapot komolyabb kérdésekben, azzal eleve tisztában van.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.02. 12:43:30
Nálam nem múlik el nap legalább tucatnyi ballib média megnézése nélkül. Kezdem az értelmesebbekkel, majd megyek lefelé. A végén a legalja szint, ott 100 %-osan garantált a röhögés, pl. Kolozsváros, Örülünk Vincent, Határátkelő, Balra Magyar.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
nemecsekerno_007 2019.08.02. 10:06:34
Receptkötelessé kéne tenni a "ballib" blogokat...
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
6.Lenin 2019.08.02. 09:18:39
Nem tudom miről írsz. Nem ismerek minden eltorzított esetet. Az utóbbi időben nagyon sok hamisított hírt olvashattunk. De tényleg van amivel én sem értek egyet. Pl az oktatásban.
az oktatásnak egy kézben szabadna maradnia, államiban. Csak ott lehetne mások által is üzemeltetett oktatás ahol van állami. Azonos tantervvel- persze amit egyeztettek sok fórumon, és amihez senki nem nyúlna kormányváltás esetén (tudom, hogy ez álom)
az egészségügy is valami hasonló elven működhetne. Kötelező állami feledat. A kötelező gépkocsi biztosításhoz hasonlóan. Kötelező fizetni egy hozzájárulást, amiért járna egy meghatározott szolgáltatás. Pluszban lehetne ezen felül magánbiztosítás is.
Elkerülhetnénk az örökös ugatást, hogy így-meg úgy, de mi megoldanánk, aztán mindig marad a szarban. Miközben a rendszerben lévők kilopják belőle a nagy részét.
Ilyen kérdéseket eddig nem is érintettünk, ezért is nem értem a mostani homályos utalásodat.
Sok apró részletkérdésben nem értek 1et a Fidesszel, ha ez téged megnyugtathat. De ezeket eddig nem is érintettük.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
Emmett Brown 2019.08.02. 09:01:20
Gondolom akkor neked a Fidesz iskolaigazgató kinevező gyakorlata kifejezetten taszító, hiszen az nem szól másról, mint egy intenzív központosításról, ahol a felülről kinevezett nagyember dönt el mindent, és most már a közvetlen érintettek nem is véleményezhetik a központi döntést.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
6.Lenin 2019.08.02. 08:57:53
Semmi gond, valahol leragadtál, és nem tudsz tovább lépni.
Nem tudom milyen környezetben lax, hogy ennyire befolyással van rád.
Engem jobban bánt, ha országokat bombáznak, embereket kényszerítenek menekülésre, agyalágyult emberek, önjelölt messiások agyament elméletei miatt.
amikor ártatlan, védekezésre képtelen gyerekeket/félig felnőtt embereket kényszerítenek nemük megváltoztatására, egy egész életre megnyomorítva, másokat kirekesztve, ha nem állnak ebbe a sorba.
De, ilyenek vagyunk, egyiknek ez fájhat, a másiknak az.
Azt elhiszem, hogy kellemetlen vállalni az agyalágyult Fletóhoz való ragaszkodást, nyíltan. Megértelek ebben.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.02. 05:39:55
Ahogy a 2138-as számú tv. módosítására se kértek felhatalmazást, sőt arra se, hogy X Béla államtitkár legyen.
Megsúgom neked: a kampány azt jelenti, az adott párt MINDENRE felhatalmazást kér, amire törvényes, alkotmányos joga van egy választást nyertes párton.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
morph on deer 2019.08.01. 23:55:43
“Szerintem most kéne eltávolodnod tőlük.”
Csupán egy dologban tévedsz: nekem semmi közöm a DK-hoz - sem. Meg máshoz sem. Ráadásul semmilyen érdek nem fűz semmilyen politikai formációhoz, sem így, sem úgy.
Én “csak” alapjaiban utálom ezt az egész mocskos színjátékot, ezt az egész mocskos bagázst, amelyik egy ennyire alávaló helyet csinált az országból!
Hogy maholnap szégyellni való, hogy magyar vagy, mert az egyet jelent a bunkósággal, a mutyizással, a menedékkérők éheztetésével, és egy suttyó miniszterelnökkel, akinek megállt az órája 1940-ben, és aki nem képes civilizált módon viselkedni sem...
Kézcsók, b+..! Siralmas.
Remélem Ursula legalább vitt magával kézfertőtlenítőt, a felcsúti bonvivánnal történő találkozás alkalmával, a cseppfertőzés kivédésére...
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?
6.Lenin 2019.08.01. 20:59:33
Pedig én inkább cáfolatot vártam, mint ezt a zagyvaságot. Bocs, de én teljesen másról írtam eddig. Szerintem vagy rosszul értelmezted, vagy nagyon rosszul fogalmaztam.
Orbán egy erős nemzet államok szövetségét szeretné (én is), ahol a tagállamok egyenjogú, egyenrangú felek. Az "erős" értelmezéséről már írtam.
A DK meg egy erős központi hatalmat, akiket a tagok kiszolgálnak teljes mértékben. Akik őket a hatalomba segíthetnék, hogy hűen kiszolgálhassák őket.
Szerintem olyan sok variáció nem is lehet, mert már annyira függenek a tagállamok egymástól. De a jelenlegi állapot szerintem senkinek sem jó. ezt a lezajlott választások világosan jelzik.
Még nagyon az elején vagyunk a változásoknak.
Szerintem az unió jelenlegi és a következő vezetése is érti, hogy Orbán miről is beszél. Nem amit kifelé kommunikálnak.
Majd a közeljövőben kiderül.
Nyilván a finneket szeretnék rávenni, hogy ítélkezzen Mo felett, vicces is lett volna ezzel a románoknak baszakodni. Nagy kabaré lett volna belőle.
A finneknél meg az a gáz, hogy olyasmit kérnek számon, ami nekik sincs, vagy sokkal jobban politika függő, mint nálunk.
Már Orbán is kijelentette, hogy nehéz lesz nevetés nélkül cáfolni a vádakat. De nem akarom elölről kezdeni az indoklást.
Persze, hogy most megszaporodnak majd a hasonló posztok, aztán majd csendben el is halnak, mint eddig soxor a hasonló kísérletek.
Ennyi van ebben a témában szerintem. Most inkább megnézem a Hírháttér-t. Sokkal érdekesebb lesz. Mindig a háttér az érdekesebb.
Bejegyzés: Miért nincs szükség alkotmánybíróságra Finnországban?